倒簽提單 ANTI-DATED B/L是指承運人應托運人的要求在貨物裝船后，提單簽發(fā)的日期早于實際裝船完畢日期的提單。
在現代國際貿易中，采用跟單信用證方式付款是最常見、最主要的支付方式。在采用這種付款方式的情形下，開證銀行應買方的請求開出的信用證對貨物的裝運期限、信用證的有效期和交單日期都作了十分明確的規(guī)定，賣方只有在完全按照信用證的規(guī)定向議付銀行提交所需單證后，方能順利結匯。其中，賣方所提交的提單必須是已裝船提單，否則不能結匯。但在實踐中，由于種種主、客觀方面的原因，經常會遇到下述兩種情況：
（1）眼看信用證的有效期即將屆滿，而貨物尚未裝船或尚未裝船完畢，如果賣方等到貨物裝船完畢，再憑承運人開出的已裝船提單去議付銀行結匯，則肯定會超過信用證所規(guī)定的結匯期，議付銀行會以此為由而拒絕結匯。
（2）貨物實際裝船完畢的日期遲于信用證規(guī)定的裝船期限，如果承運人以該日期作為提單簽發(fā)的日期，議付銀行也肯定會以單證不符（提單在簽發(fā)日期上與信用證的規(guī)定不相符）為由而拒絕賣方的結匯請求。
在上述兩種情況下，因不能在信用證規(guī)定的期限內獲取已裝船提單而擔心結匯受阻的賣方，肯定會焦灼不安。有些賣方遇到這種情況時往往會和承運人協(xié)商對策，進而分別采取下述兩種方法：
（1）在貨物尚未裝船或尚未裝船完畢的情況下，由承運人提前簽發(fā)已裝船提單，使賣方能趕在信用證有效期屆滿前順利結匯，是謂預借提單。
（2）在貨物裝船完畢后，承運人以早于該票貨物實際裝船完畢的日期作為提單簽發(fā)的日期，以使提單的簽發(fā)日期（即貨物裝船日期）符合信用證關于裝運期的規(guī)定，是謂倒簽提單。
顯然，預借提單和倒簽提單的共同之處在于提單上載明的簽發(fā)日期（貨物裝船日期）與貨物實際裝船完畢的日期不符，前一個日期是為了滿足賣方順利結匯的需要而虛構的，并且早于后一個日期；預借提單和倒簽提單的不同之處在于，被預借的提單是在貨物裝船日期簽發(fā)的，被倒簽的提單則是在貨物實際裝船完畢時簽發(fā)的。兩種行為實施時間不同，但它們產生的法律后果是相同的。
無論是預借還是倒簽提單，貨物實際裝船完畢的日期都晚于提單上載明的簽發(fā)日期，也就是晚于托運人（賣方）和收貨人（買方）之間所簽訂的買賣合同以及由開證銀行開出的信用證規(guī)定的貨物裝船日期（這正是承運人預借或倒簽提單的原因所在）。托運人未能將貨物按照買賣合同和信用證規(guī)定的時間裝船付運，首先已構成違約，應承擔違約責任。如果托運人就此止步，面對現實，老老實實地讓承運人按照貨物實際裝船完畢的時間，簽發(fā)已裝船提單，那么收貨人收貨后只能追究托運人遲延交貨的責任，托運人也就承擔一般性的違約責任。但托運人自認為這樣做未免太老實，不精明，吃了虧，而要動些腦筋，掩蓋自己已構成違約的真相。于是，托運人與承運人合謀，并要求承運人預借或倒簽提單，即將提單的簽發(fā)日期改在貨物實際裝船完畢日期之前，想借此來賴掉其本應承擔的違約責任。很顯然，如果承運人答應了托運人的要求而預借或倒簽提單，那么，承運人在提單簽發(fā)日期這個重要問題上采取了欺騙的手段，而且承、托運雙方惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，損害了提單持有人和收貨人的利益。
對承運人和收貨人而言，提單本身就是一個運輸合同，而且往往是一個涉外合同。這就涉及到它的法律適用問題。依照我國海商法第二百六十九條的規(guī)定，提單中可以規(guī)定適用于該提單的法律，提單中沒有規(guī)定的，適用與提單有最密切聯系的國家的法律。該法第二百七十六條還規(guī)定，在適用外國法律或者國際慣例時，不得違背我國的社會公共利益。這兩條規(guī)定，即是國際私法上著名的當事人意思自治原則和公共秩序保留原則，后一原則是對前一原則的限制。因此，依據上述法律沖突規(guī)范，不論適用于提單的是哪個國家的法律或哪種國際公約，只要該法律或公約承認承運人采用欺詐手段簽發(fā)的提單是有效的，那么，我們就可以援用上述公共秩序保留條款，排除該法律或公約的適用，徑直適用我國法律對預借或倒簽提單行為進行定性。
我國民法通則第五十八條明確規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的行為，違反法律或者社會公共利益的行為，以及以合法形式掩蓋非法目的的行為，均屬無效。因此，承運人采用欺詐手段簽發(fā)的提單，應屬無效。這一認定，也是與各國的法律規(guī)定和習慣做法乃至國際慣例相符的。一般來說，各國法律或國際公約均不會承認采用欺詐手段所簽發(fā)的提單的有效性，因而也就不存在援用公共秩序保留條款徑直適用我國法律的問題。
由此，預借或倒簽提單行為究竟是何性質？
目前占上風的觀點是侵權責任說，筆者認為，侵權責任說的主要問題在于：首先，它忽視了承運人和收貨人之間存在著一種運輸合同關系，這種關系靠提單來維系著這一事實，只注意到了承、托運人之間的運輸合同關系。因而，一旦承運人和收貨人之間發(fā)生紛爭，就認為二者之間原本不存在合同關系，所生紛爭必為侵權。須知，提單是承運人和收貨人之間權利義務關系的重要體現，例如，收貨人在卸貨港對承運人承擔的義務即出自提單的規(guī)定。其次，侵權責任說簡單地認為承運人預借或倒簽提單，侵犯了收貨人（按期收貨）的權利，并望文生義地認定這就是侵權。這是對侵權責任這個法律概念的重大誤解。在合同之債中，一方不履行合同或采用欺詐等手段簽訂合同，也侵犯了對方的權利，但只構成一般性違約或根本性違約（導致合同無效），而這決不是侵權。預借或倒簽提單正是如此，盡管由于承運人的行為導致提單無效，并侵犯了收貨人的權利，這也只是一種根本性違約，而不是什么侵權，承運人和收貨人之間權利義務關系的基礎是提單這份運輸合同，而不是侵權行為之債權債務關系。承運人侵犯的也只是收貨人憑提單這份合同應享有的權利，是一種契約權。如果一談到甲方侵犯了乙方的某種權利，就認定是侵權，那是望文生義，是十分錯誤的。關鍵要看產生甲、乙雙方權利義務關系的基礎是什么，才能正確認定這種債權債務關系是合同之債還是非合同之債。
預借或倒簽提單的性質之爭，還是有實際意義和理論意義的。將預借或倒簽提單定性為侵權責任還是合同責任，將在案件的管轄權和準據法的適用等問題上導致不同的結果，從而影響對案件實體問題的判決。同時，對某一法律行為定性是否準確，也代表了一個國家或地區(qū)的執(zhí)法水平，并影響到當事人對判決結果的態(tài)度乃至該判決是否能得到外國或地區(qū)的承認和執(zhí)行的問題。